Historia ¿Para qué?

1. ¿Qué distinción hay entre la utilidad y la legitimidad de la historia? (200 palabras máximo)

El autor comenta que la Historia siempre ha sido usada desde el pasado como una herramienta que permite extrapolar sucesos y situaciones pasadas a fenómenos sociales presentes, esta es su utilidad, también menciona el uso político y social que se le da a la historia, tratando de formar ideologías o sociedades con determinadas características usualmente a conveniencia de dirigentes políticos o luchadores sociales (disidentes), pero más allá de estos usos prácticos de legitimación política y social, está la legitimidad de la Historia, ya no como herramienta, sino como ciencia, saber lo que realmente ocurrió, ¿por qué?, pues por la curiosidad innata humana, por sí mismo, por aspirar a ideales como la verdad, tal cosa suele ser complicada, debido a que la Historia como ya se mencionó líneas arriba tiende a ser usada por el aparato del poder en turno para legitimarse, la Historia es legítima por sí misma y por aspirar a conocer la verdad (característica de toda ciencia) a pesar de lo complejo o peligroso que tal búsqueda implica.

2. ¿Cómo define Febvre, la historia? Y está usted de acuerdo con esa definición, por qué, exponga.

Febvre define la historia como: “yo defino gustosamente la historia como una necesidad de la humanidad”. Estoy de acuerdo con la definición de Febvre me parece una extrapolación social de las grandes interrogantes que cualquier individuo consciente se hace alguna vez en su vida, por ejemplo: ¿Quién soy? ¿De dónde vengo? ¿Qué hago aquí? ¿A dónde voy? ¿Cuál es el sentido de esto?, me parece una pregunta naturalmente existencial, sólo que a nivel de la sociedad misma, esa especie de inconsciente colectivo que busca una identidad que le de sentido a su existencia, tal cosa es no sólo una característica sino una necesidad, en palabras de Aristóteles, “el ser humano es un ser sociable por naturaleza”, yo agregaría que también es un ser curioso. En resumen no necesita de algo práctico que la legitime, dada la naturaleza humana, es válida por sí misma. Febvre comenta que “La historia no es juzgar es comprender y hacer comprender”, con respecto a esto, me parece triste observar que en México, la sociedad polarice los fenómenos sociales, perdiendo el suceso en el proceso, sin embargo considero que es aquí en donde radica la labor del historiador, en desenredar el fenómeno social y dejarnos ver realmente que paso.

3. De acuerdo a Luis Villoro ¿Dónde nace la metodología crítica en la historia y por qué? Sustente su respuesta.

“El comienzo de una metodología crítica se encuentra en historiadores y teólogos de la Reforma protestante. ¿Por qué en ellos? Había que explicar porque la iglesia se había corrompido y redescubrir el mensaje auténtico del evangelio, para ello tuvieron que establecer métodos más confiables que permitieran discriminar entre los documentos verdaderos y falsos, someter a crítica la veracidad de testigos, padres, legisladores, determinar autores y fechas de elaboración de textos. Por más útiles que hayan sido al interés general de la ciencia, los inicios de la crítica documental estuvieron motivados por un interés particular de la vida presente” (Luis Villoro p 40)

La historia en general responde a requerimientos de la vida presente los cuales pueden condicionar e incluso cambiar la forma en la que se hace historia, siempre motivados por un elemento concreto del presente.

4. ¿En qué centra su atención la historia y cuál es la diferencia con literatura según este autor? Explique.

“La Historia muestra todo eso al tratar de revivir en su complejidad y riqueza un pedazo de la vida humana, en este procedimiento está más cerca de las obras literarias que de las ciencias explicativas, también la Literatura intenta revelar la condición humana, mostrando posibilidades particulares de hombres concretos. Sin duda la Literatura abre posibilidades verosímiles, en cambio la historia sólo revive situaciones reales. La Literatura se centra en personajes especiales y la Historia en amplios grupos humanos, la Literatura se niega a explicar lo que describe, en cambio la Historia se empeña en dar razón de lo que muestra. Ambas coinciden en el punto de intentar comprender la condición del hombre a través de sus posibilidades concretas de vida.” (Luis Villoro, p 48). A mi juicio me parece que la Historia pretende develar la realidad, sin embargo yo preguntaría al autor ¿Qué tanto de la realidad es percepción?, en dado caso la realidad concreta misma es una percepción humana, nosotros somos incapaces de experimentar la percepción de un hombre en un contexto social e histórico diferente de hace más de 1000 años, en este punto me parece que la Literatura se atreve a soñarlo, a describirlo, mientras la Historia se queda observando tratando de encontrar la explicación correcta.

5. ¿Por qué hay necesidad por parte de la economía de la historia?

“La economía tiene necesidad de una historia económica regresiva… Es así como la historia puede ser útil en el sentido más noble y al mismo tiempo el más concreto” (Luis González p 69) “La presuntuosa historia científica, en sus múltiples manifestaciones de historia económica, es cada vez una mejor sirviente de las ciencias sistemáticas del hombre, también ayuda a conocer nuestra situación actual y en esta forma a orientar su inmediata acción futura, como ciencia tiene su carácter utilitario que es reconocido por mecenas y poderosos.” (Luis González p 73)

El estudio de la economía supone el establecimiento de modelos matemáticos, teorías , que intentan dar explicación a fenómenos económicos observables y cuantificables del mundo concreto, de ahí que se sirvan del análisis documental, secuencial y cronológico, es decir de la estadística, de la historia científica.

6. Explique por qué la meta de la historia es explicar y advertir. Al concluir las repuestas, incluye un aporte personal.

La meta de la historia es explicar, porque aspira a conocer la verdad de los hechos, de ahí que se pregunte por su razón y circunstancia, la historia también busca explicar porque busca satisfacer la curiosidad natural del ser humano, las grandes cuestiones de la vida, busca justificar o comprender el porqué de las relaciones de poder actuales, también lo es advertir, dado que por definición se dice que la historia es maestra de vida, por lo tanto lo que ha pasado volverá a pasar, eso en un sentido, por otro también se le ve como un modelo extrapolable y predictivo, por lo cual es posible prever que ocurrirá si se conocen ciertos elementos históricos además de un contexto.

Aporte personal:

Existen muchas perspectivas desde las cuáles abordar la historia, cada una de ellas diferente y con sus propios intereses y mecenas, la historia es algo más que una mera colección de datos anecdóticos, la historia en cierta forma moldea el presente, dado que las formas de hacer historia se relacionan íntimamente con los problemas o intereses del presente, la historia también es una herramienta poderosa de control social y de justificación del poder, la historia es una herramienta fundamental en la Economía, para el análisis de teorías y su aplicabilidad práctica, en particular la historia científica, los historiadores al igual que los economistas discrepan ampliamente de la explicación de un mismo fenómeno, es difícil llegar a un criterio homogéneo, sin embargo me parece que esta misma situación la llena de muchas aristas interesantes.

Referencias:

-“Historia, ¿para qué?”; “El sentido de la historia”; “De la múltiple utilización de la historia” e “Historia como crítica o como discurso del poder” (págs. 9-75 y 195-225), en Historia ¿para qué?, de Pereyra, Villoro, González, Blanco, Florescano, et ál. (1985).