Cuando
se habla de los fundamentos de algo, se hace referencia a aquello que
lo sostiene, en el caso de la ciencia, la base misma de la ciencia es
el método, más concretamente el denominado método científico, a
través del cual la ciencia aquilata conocimientos sobre hechos del
mundo real, sin embargo la ciencia en sí misma dista de ser un
conjunto de cánones inamovibles, la ciencia se parece más a un ser
viviente que evoluciona con el tiempo.
En
el pasado ya se contaba con ciertos métodos rudimentarios y el
hombre ya conocía la causalidad de algunos fenómenos (aunque no
había dilucidado más a fondo), un ejemplo de ello es el
descubrimiento del fuego, cuando un rayo caía sobre un árbol y lo
incendiaba, o cuando las nubes oscurecían el cielo y la lluvia se
precipitaba, es la causalidad el origen del método, se tiene un
evento A que precede a B en el tiempo y se supone A como la causa de
B, tiempo después se demostrará que eso no basta para definir la
causalidad de dos eventos que se suceden en el tiempo, el rayo
antecede al trueno y sin embargo no es su causa.
Aristóteles
también abordó la cuestión causal, de hecho el propuso la
existencia de causas últimas, (la causa última de que llueva es que
podamos tomar agua), la ciencia renunció a la postre a las causas
finales o últimas, y se centró en la descripción del mundo real
tangible (cognoscible en términos kantianos), una de las
características que debe reunir una descripción y/o explicación de
un fenómeno para ser considerado científico, es que sea
reproducible y que se sostenga ante la pruebas a las que sea sometido
por la comunidad científica (Kuhn utiliza el término falsable). En
el libro “Las revoluciones científicas” de Thomas Kuhn; se
explica el devenir de la ciencia no como algo que crece ordenadamente
y en lo cual existan puntos en los cuáles se transforma totalmente
la ciencia, ejemplos abundan, sin embargo uno de los más
representativos es el de Nicolás Copérnico, el cual versa acerca
del giro Coperniquiano el cual consiste en cambiar el centro de las
cosas por otro centro, como es su caso realizó Copérnico con la
tierra y el sol (teoría heliocéntrica), Kunh justifica a los
coetáneos de Copérnico por haber dudado y censurado su teoría ya
que a luz de los hechos conocidos en esa época, la tierra era el
centro del universo, tendría que llegar Kepler y sus leyes, para
demostrar (falsar la teoría geocéntrica) que la tierra gira en una
órbita semielíptica alrededor del sol siendo este uno de los focos
de dicha elipse, lo mismo se puede decir de la teoría de la
evolución de Darwin (quien no contaba con la base de la genética),
de las geometrías no Euclidianas o Riemannianas (considerándose el
quinto postulado de “Los elementos de Euclides” o postulado de
las paralelas, como inamovible), la teoría cuántica de la materia (
al considerarse la energía un continuo), la teoría electromagnética
de Maxwell (al considerarse los fenómenos eléctrico y magnético de
naturaleza distinta), el objeto de los comentarios anteriores es
resaltar el hecho de que los fundamentos de la ciencia cambian con el
tiempo, no son invariantes y son dinámicos.
Esta
dinámica no puede abordarse desde la perspectiva materialista
histórica de Hegel donde por un lado se tiene una tesis inicial, a
ella se opone una antítesis y el resultado del encuentro de ambas es
una síntesis. Esto no ocurre en la historia de la ciencia, como bien
lo señala Kunh, en realidad, el paradigma sostenido por la comunidad
científica, no cede ante las razones del nuevo paradigma que explica
lo que el primero no puede, lo que ocurre para que el nuevo paradigma
se imponga es que las mentes más jóvenes conviven con el nuevo
paradigma y lo abrazan y el viejo paradigma muere de esterilidad,
pero no es demolido con el uso de la razón, la teoría de la
evolución, heliocéntrica, gravitacional, etc. Dan cuenta de ello,
en vida Newton tuvo que soportar a los sátiros de su época, que
hacían dibujos con animales y personas flotando, burlándose de su
“teoría de la gravitación universal”.
En
suma el desarrollo de la ciencia dista de ser ordenado (como muchas
personas tienden a pensar), a pesar de contar con una herramienta
como el método, en la cual el orden es un factor muy importante, la
ciencia tiende a parecerse más a un sistema termodinámico (natural)
en el cual, la entropía se incrementa junto con el tiempo.
Distinguir
la causa del efecto no es sencillo, sin embargo la ciencia cuenta con
una herramienta poderosa, como lo es el método científico.
La
ciencia se expande y a medida que se expande crece su frontera
(irónicamente es más lo que se ignora), supóngase en efecto la
“esfera del conocimiento de la ciencia”, una esfera tiene volumen
(cuerpo de conocimientos de la ciencia) y área (la frontera de la
ciencia con lo desconocido), a medida que el cúmulo de conocimientos
se incrementa, también lo hace la frontera de lo desconocido.
La
ciencia es en sí misma más que una herramienta poderosa al
servicio del hombre, la ciencia es una actividad y un producto
humano, susceptible de ser usada con fines no éticos, de ello da
buena cuenta el pasado; el uso de agentes químicos en la primera
guerra mundial, el uso de la energía nuclear como arma de
destrucción masiva durante la segunda guerra mundial, etc. Otros
casos han ocurrido desafortunadamente por desconocimiento y omisión;
el uso indiscriminado del DDT, los fluoroclorocarbonos, etc.
Por
el contrario también están los ejemplos en los cuales la ciencia ha
cambiado la vida de la humanidad; la producción de amoníaco a
escala industrial potenció la producción de fertilizantes y con
ello la producción de alimentos se incrementó exponencialmente,
esto último ha permitido que más personas puedan habitar el planeta
tierra, la transmisión de energía eléctrica alterna, gracias a los
esfuerzos del ingeniero croata Nikola Tesla (que hasta reciente fecha
ha sido revalorado), permitió salir de la oscuridad a la humanidad,
las vacunas permitieron a la humanidad conservar su salud y descubrir
en el proceso un microcosmos del cual forma parte, las computadoras
que nos han facilitado todo tipo de tareas y que se han metido en
nuestras vidas de una forma vertiginosa (y algunos consideran que
perturbadora),el siglo XX fue el siglo de la invención.
“La
historia de la ciencia se confunde con la de la humanidad” dice
Luis Britto García
Sin
embargo la ciencia no posee en su cuerpo un historia lineal, muchas
teoría que hoy se consideran ciertas tuvieron que pasar cientos de
años en la oscuridad, eclipsadas por un paradigma diferente, tal es
el caso de la teoría atomista, que tiene su origen desde la antigua
Grecia con Leucipo y Demócrito, afirmando que la materia está de
finas partículas indivisibles llamadas átomos, que sería sepultada
en su momento por la teoría de los elementos de Parménides (nótese
que aquí está el antecedente de los elementos químicos), tendría
que esperar hasta Dalton (siglo XVIII), para que el paradigma de una
teoría atómica se impusiera en la ciencia. Observando esto, bien
puede otra teoría antigua salir de las sombras y convertirse en el
nuevo paradigma de alguna comunidad científica.
El
reduccionismo en la ciencia es aquello que considera a la Química
como una rama de la Física, a la Física como una rama de las
Matemáticas, la Biología como una rama de la Química… y creo que
en este punto la idea ya se entendió. Cada una de las ciencia
anteriormente mencionadas es una ciencia por sí misma, sin depender
de otras ciencias, lo que quiero decir es que cada una de ellas posee
cimientos y fundamentos propios, por ejemplo si este año el LHC
descubre una nueva y exótica partícula cuya existencia cimbre los
cimientos de la teoría cuántica, tal hecho ¿Afectará a la
Química? La respuesta es: para nada, los elementos conocidos
seguirán teniendo las mismas propiedades fisicoquímicas la química
seguirá incólume, y así sucedería en los demás casos posibles,
la analogía que puede dar cuenta de ello, es la siguiente,
supónganse varios edificios que representan cada una de las ciencias
anteriormente mencionadas, uno de ellos se daña, los demás no
tienen por qué dañarse, pues aunque son vecinos y se
interrelacionan entre si sus fundamentos son independientes entre sí.
Esta característica da una gran plasticidad y versatilidad a las
ciencias, dado que permite seguir construyendo el cuerpo del
conocimiento aunque alguna parte de ella este inutilizable, está es
una de las razones por la cual la ciencia se especializa, no sólo
para poder abarcar de manera más minuciosa una pequeña parte del
universo cognoscible, si no para evitar en un momento dado tirar todo
un edificio de conocimiento y sólo restaurar unos detalles o una
habitación, esto minimiza el riesgo.
En
conclusión, la ciencia es dinámica porque es una actividad humana y
está viva (en el sentido que lo está un lenguaje humano), se
reproduce, se adapta y se mejora así misma. Es hasta ahora una de
las pocas características humanas que no se comparten con ninguna de
las otras especies conocidas que habitan este planeta.
Fuentes:
Luis
Britto García. (2013). La ciencia fundamentos y método (pp.11-28).
Venezuela: Universidad Bolivariana de Venezuela.
Heinz
Dieterich. (1971). Nueva guía para la investigación científica
(pp. 19-40). México: Planeta.
Thomas
Kuhn. (1962). La estructura de las revoluciones científicas. Estados
Unidos: University of Chicago Press.
muy bueno
ResponderBorrar